再读曼昆《经济学原理》 篇四:Adidas如何制服了“等等党”?囚徒困境的应用示例

2020-02-13 11:15:18 87点赞 602收藏 84评论

本篇内容来自#全民分享季#第三季活动,本周选题#分享你的生活记录#,共同瓜分5000金币!拿紫米移动电源,抽取最新款iPad!快来参与吧~.>戳我了解<


编写理由

暂时跳过了《经济学原理中》需要简单量化的成本、收益部分,进入令人期待的博弈论(game theory)环节“囚徒困境”(prisoners’ dilemma)作为特别重要的博弈论经典场景,在生活中的应用可谓是非常广泛。

先用Adidas来做本次引入囚徒困境的开篇例子,也刚好是因为在今年的1月6日Adidas出了一个很奇葩的活动模式,6日0点起各商品在京东和天猫官方旗舰店均开始打折活动,但优惠券需要在6日的10点可以领取(反薅1元)。这种鲜见的放券模式无疑就给消费者制造了一个困境,是凌晨0点就买特价的呢,还是做个小“等等党”上午10点领了券再买?

有兴趣的可以看一下当时这个爆料下的评论,大家对这种现优惠后放券的模式评价各异。

国内天猫精选 adidas官方旗舰店1元抢满1000-300元店铺券轻轻地他又来了,叠加津贴到手低至61折!更新:目前1000-300元店铺券可以直接购买。天猫精选adidas官方旗舰店将于6日10点开启年货节首轮大额券发放,叠加每满300减30津贴,可做到满1000减390,到手可低至61折,快快“领”券防身!...大风车值友值友转| 70 评论279 收藏1k去购买

囚徒困境

先说一下什么是博弈论

博弈论,研究人们在不同策略的情况下如何行事。

直白了讲就是一个人在做一件事情的时候考虑到其他参与者的反应后,自己要如何做的“策略说明书”

而作为博弈论的经典案例“囚徒困境”,则是要说明为什么有时保持合作是困难的即便是合作能让原本不合作的人情况更好,因为利己主义的存在缺乏绝对的信任、惩罚性后果很严重等因素,他们仍会走向不合作

Adidas让人放弃做“等等党”案例

  • 简要介绍Adidas在1月6日的那次活动设定

大致的情况描述是1月6日10点会有一张1000-300的优惠券放出,并且可以叠加每300-30的津贴优惠,做到1000-390元。在0点的时候只有一张减100的券和每300-30的津贴可以叠加,优惠力度小于到10点领券后。

Harden4代的多个配色在0点时的活动到手价格大概是619元,如果等到10点的话则可以做到478元,只要稍微“等等”,就能节省100多元,那么是否有人愿意做这个“等等党”呢?

  • 简化假设

因为参与人数相对较多,而库存相对较少,为了简化说明,不妨以下假设只有两个人A和B要参与这次的Adidas的Harden4代球鞋的购买,但是库存仅有1双,二人都是理性的,他们每个人要考虑是否0点买还是10点买

假设2人均认为这双鞋值900元,也就是说如果低于900元的话他们都愿意购买,那么0点买则可以给个人带来281的收益10点买则带来422的收益。如果二人在同一时间购买这就有1双库存,那么拼手速二人都是公平竞争,每个人只有一半的概率能得到这双鞋,这时每个人的收益期望相当于个人购买收益的一半,即在0点二人决定抢的话,二人的收益期望各为140.5,如果10点二人抢的话收益期望为211

如此,将二人做0点买还是10点买的决策以及收益的期望列成一个表,则如下:

Adidas如何制服了“等等党”?囚徒困境的应用示例

  • A的想法:

对于A而言,他会考虑B是如何决策的。A想如果B选择0点购买,那么自己0点买期望收益是140.5,10点的话库存已经没了,有机会抢到比没有机会抢到更好,因此A选择0点抢;如果B选择10点购买,那么自己0点买必然能买到,收益是281,而10点的话则要去抢,期望收益只有211,按照收益来评估的话还是0点更划算

因此,无论B选择0点买还是10点买,A都是0点买更好,这时这种策略被称为是占优策略(dominant strategy)

  • B的想法:

因为A和B是对称的,所以同样也是无论A选择0点买还是10点买对于B都是0点买的期望收益更高,因此0点买也是B的占优策略

  • 均衡情况

所以这样就会让平衡(均衡)落在A和B都选择0点购买的这个情况里,也就是“等等党”都不做了。反观如果A和B都选择10点买的话,双方的期望收益都变味211,相比140.5会更好(对应Adidas店铺的收益就变差了),但是10点买并不是好的选择,因为只要别人改变为0点买就会变得更好,而“想10点买”的人就会变得更差

不排除1月6日当天现实购买的时候还有人会想着等等10点买看看情况,但是实践证明早就被一些“放弃做等等党的”0点时买清仓了。


公有地悲剧问题

第二个示例,来看一下上一章介绍过的一个经济学关于外部性的重要理论——公有地悲剧,具体可以参阅上一篇内容。

再读曼昆《经济学原理》 篇三:没有买卖,才是伤害——交易让每个人变得更好的经济学经典理论及应用示例本篇内容来自#全民分享季#第三季活动,本周选题#分享你的生活记录#,共同瓜分5000金币!拿紫米移动电源,抽取最新款iPad!快来参与吧~.>戳我了解燃尽烧绝| 57 评论20 收藏299查看详情

公有地悲剧作为经济学里的一则经典寓言,解读了公有资源中每个使用者都会出于其自身的需求对共有资源过度使用,其行为对其他使用者所造成的负外部性,最终影响了公有资源的效率,每个人出于个人最大化考虑的公有资源过度使用反而让每个参与者向不利的方向演化

小黄小红两个人在一个商街里造鞋卖鞋为例,各自安静的造鞋卖鞋,每天都能赚到1000元

当然他们发现了这个“安静环境”作为公有资源是可以被利用起来的,自己开业就发出叮叮咣咣的声音可以吸引更多的游客自己可以赚到1400元,但是对门的安静造鞋卖鞋的那位就只能赚500元

如果两个人都要对这个公有资源“安静环境”过度使用,两个人一开业就同时叮叮咣咣的,则原本吸引游客的响动就变成了这条商街的大噪声污染源,导致人流减少,最终两个人每天都只能赚800元

Adidas如何制服了“等等党”?囚徒困境的应用示例

  • 小红的想法:

如同Adidas给A和B创造的困境一样,小红认为如果小黄选择安静,那么我叮咣可以赚1400安静可以赚1000,这时候我选择叮咣对我更好;如果小黄选择叮咣,那么如果我选择安静我只能拿500,但是我也叮咣我还会至少有800,所以我还要选择叮咣。那么叮叮咣咣对于我来讲就是个占优策略

  • 小黄的想法:

和小红一样,也是叮叮咣咣才是占有策略。因此这种情况下二者在没有非常强的协商下都会选择对自己更好的策略,即他们占优策略实现的均衡两个人都叮叮咣咣各拿800,比原本两个人安安静静的各拿1000更差了。

这是一个典型的公有地悲剧问题,出于利己而对公共资源的任意使用会让双方走向公有地悲剧的均衡,这是双方相比于都安安静静的更不利了。



协商合作是否可以打破囚徒困境?

继续接着看前一则小红小黄造鞋卖鞋的例子,两个人协商是否有效呢?

  • 单次无约束合作无效

如果二人只有这么一次的合作机会,二者的协商又没有其他的法律手段进行强制约束的话,那么即便是小红和小黄都和对方说“咱们都安安静静的各拿1000是不是更好”,他们也很难维持这种平衡

小红为例,合作一次就跑路的情况下,双方完全无法构成信任关系。小黄说的他会选择开业安静,小红是不会信的,因为小红会认为小黄在小红开业安静的时候选择自己叮叮咣咣而多赚400,这样反而小红自己的收益更少了。因此小红不会相信小黄会老老实实的选择开业安静,这样小红自己也只会选择在任何情况下都更有利于自己的策略,还是开业就叮叮咣咣。这样,仅一次的无信任合作平衡被打破了。

  • 单次强约束合作可能有效

对比前一种情况的无强制约束下,这次比如说加入了法律效力约束,二者协商之后签了个合同:如果某一方开业叮叮咣咣,就需要当天赔付给另一方450元。这个也相当于由公权力变相干涉,公权力的法律严格约束该协议,有一方违反合同则严格执行赔付

那么此时在选择叮叮咣咣时,二者的收益会由于强约束而发生变化,选择开业叮叮咣咣的人其当天收益会减450、另一方加450,即一个人叮叮咣咣另一个安静的话两个人最终各得950元。如此的话双方的收益列表变为如下

Adidas如何制服了“等等党”?囚徒困境的应用示例

此时对于小红和小黄双方,他们的占优策略都发生了变化安静成为了双方的占优策略,这时的均衡就是二者都选择开业即安静,双方的收益也更好了,也避免了公有地悲剧的发生

  • 长期协商合作有效性

如果说短期的一次无信任合作是无效的,那么长期看来即便是无信任协商合作的也同样具有有效性,其原因如下:

小红和小黄就是对门的商铺,两个人都会在这个地方一直经营下去,即存在着长期的合作。这时双方都会考虑到,双方在初始的两个人均保持安静的情况下,假如有一天小黄率先起异心开始叮叮咣咣了,那么小红也就没有理由再傻傻的保持安静了,从次日起小红的策略也会选择一直叮叮咣咣下去,而小黄也会意识到这一点。这样初始时(小红,小黄)的收益就从每一天都是(1000,1000),由某一天的小黄贪心(500,1400)引起了后续一连串持续的(800,800)

以上这种策略无论如果有双方提前的无强约束的约定,也会形成可信的惩罚威胁,或者说即便双方没有过共识,但是出于对彼此收益的认知,也会默认形成这种“以眼还眼”的惩罚性策略。此时考虑虽然某一天小黄自己因为异心而额外收益了400元,但是这种额外收益是不可持续的,并且代价未来的所有的天每天的收益相比初始情况都要少200元,一直经营下去的未来所有天收益都减少,小黄的异心想法则会让自己的整体收益变得更差。因此这种长期的协商合作,可以保证小黄和小红前期有足够天数的有效合作共同维持安静的环境。(此处暂时不展开有限天数无限天数的长期合作的区别,有兴趣的可以自己逆向思维思考一下,二者还是有比较大的区别的


模拟“囚徒困境”的虚拟示例

以下假设用A和B这两个人“造谣者”举例吧,两个人有意或无意传播了一些消息出来被认定为是“造谣者”,当然被某一级别的权力部门认定后,根据二人表现给予相应的处罚。

  • “造谣者”嫌疑的处境

“造谣者”嫌疑A和B被分别问话,被告知“因为你们的言论已对公众造成了影响,我们会就此对你们予以口头警告并告知单位(相当于造成1点伤害);当然,如果你承认了你们是在造谣,而你的伙伴坚持他在说实话,那么你相当于有了揭发事实检举的功劳,我们会撤销对于你的处罚,而你的伙伴因为情节恶劣会提升其判罚(相当于对你队友造成10点伤害),反之你队友承认造谣但是你坚持你们在说实话,那么提升判罚的就是你;如果你们二人均表现‘良好’,同时承认了你们在造谣,那就各自下发训诫书并公开你们造谣行为(相当于造成2点伤害)。”

那么对于A和B二人的判罚(即造成伤害,伤害越小越好)情况如下:

Adidas如何制服了“等等党”?囚徒困境的应用示例

  • 每个人的决策

通过前面的例子,大家应该能看出来无论是对于A还是对于B承认都是其占优策略。即当B选择承认时,A选择承认自己受到的伤害更少;B选择不承认时,A选择承认也是伤害更少,所以A有理由选择承认让自己免受重罚。同时,即便是A和B关系要好,但是在分开告之时,因为自己不承认是有大可能性面临着极大的10点伤害,况且承认还是伙伴的占优策略,所以保险起见也还是承认了比较好。因此,最后很大的可能性二者都会选择均衡的同时承认,这样二者也就面临被下训诫书和公告其为“造谣者”的惩罚了。至于二人是否是在说真话还是在造谣,在这个虚拟的场景下并不影响均衡


总结

博弈论是经济学里有别于其他量化和计算为主的一门以逻辑为主的理论,囚徒困境更是博弈论的经典代表,通过囚徒困境可以解释现实生活中为什么很多时候明明有让大家都变更好的选择但是却不这样做

博弈论部分我翻了一下曼昆《经济学原理》里涉及的主要就这一些,如果大家感兴趣的话可以查看中国人民大学出版翻译的《策略博弈》或者其他的相关书籍,会介绍更多的经典理论和精彩示例。当然,如果各位的对博弈论很感兴趣的话并且认为燃尽这些举例离你们不远,也欢迎留言,燃尽视情况对这部分可以做超出本系列的展开

有哪些思考的错误也欢迎指出,同学们下期再见
   

展开 收起

社会科学文献出版社 9787509749296 现代世界体系(套装共4卷) (精装、套装)

社会科学文献出版社 9787509749296 现代世界体系(套装共4卷) (精装、套装)

222.06元起

《债务危机:我的应对原则》

《债务危机:我的应对原则》

29.99元起

劳拉,布朗 《完全写作指南:从提笔就怕到什么都能写》 (平装、非套装)

劳拉,布朗 《完全写作指南:从提笔就怕到什么都能写》 (平装、非套装)

35.28元起

增长黑客

增长黑客

27.63元起

《华为系列故事套装》(套装共4册)

《华为系列故事套装》(套装共4册)

138元起

小故事大道理

小故事大道理

8.97元起

《低风险创业:樊登的创业6大心法》(樊登2019年新书)

《低风险创业:樊登的创业6大心法》(樊登2019年新书)

33.66元起

《美国陷阱》

《美国陷阱》

28元起

数据化决策(精装典藏版):大数据时代,腾讯、华为、阿里巴巴、中国平安都在使用的量化决策法

数据化决策(精装典藏版):大数据时代,腾讯、华为、阿里巴巴、中国平安都在使用的量化决策法

34.55元起

《期权、期货及其他衍生产品》(原书第10版)

《期权、期货及其他衍生产品》(原书第10版)

120元起

反脆弱 从不确定性中获益

反脆弱 从不确定性中获益

51元起

股市趋势技术分析(原书第10版)

股市趋势技术分析(原书第10版)

109.6元起

采购与供应链管理:一个实践者的角度(第3版)

采购与供应链管理:一个实践者的角度(第3版)

42.9元起

门口的野蛮人I:史上最强悍的资本收购(珍藏版)

门口的野蛮人I:史上最强悍的资本收购(珍藏版)

60.5元起

领导梯队:全面打造领导力驱动型公司(原书第2版)(珍藏版)

领导梯队:全面打造领导力驱动型公司(原书第2版)(珍藏版)

29.93元起

从零开始学开公司

从零开始学开公司

18.4元起
84评论

发表评论请 登录
  • 最新
  • 最热
  • 84楼
    19小时前

    说一大堆我也没怎么看懂 [尴尬]
    反正怎么打折我都不买 没钱 [黑线]

  • 83楼
    21小时前
    芝麻信用
    1

    没看完,不用那么复杂吧,0点先买了,如果10点还有合适的款式和码数,价钱更便宜再买,退掉前面的单子就好了[邪恶]

    2

    事实上,大多数人都是你这么想的。都在0点下单了,10点就没货了。

    而实际上0点下单的都看到了10点的价格要更低,这种心态失衡导致他们选择了即使10点没有抢到便宜货,依然选择了退款。最终的结果是:10点那波人没有抢到,0点那波选择了退款。阿迪没卖出去商品还被人骂了耍猴...

  • 82楼
    02-20 12:18

    不买立省100%

  • 81楼
    02-19 21:26
    社交新星签到300天阅读文章15天

    看下浙大蒋文华老师的 博弈论 吧 [观察] ,特别生动

  • 80楼
    02-18 19:47
    Visa淘金计划芝麻信用阅读文章30天签到1000天

    等等党是很坚定的 没有好的活动就会继续等下去

  • 79楼
    1

    我这边是户外品牌,想跟您合作,请问该怎么联系您呢

    2

    这里没有办法,找一下渣浪家流量最大的那个平台同id也能找到我,虽然那边用的少

    5

    在那里回复了,会稍微慢一些。

  • 78楼
    02-18 18:04
    1

    我这边是户外品牌,想跟您合作,请问该怎么联系您呢

    2

    这里没有办法,找一下渣浪家流量最大的那个平台同id也能找到我,虽然那边用的少

    4

    我没有接过,可以在这个平台合作,但是这里无法私聊,找我需要通过那个平台。

    我在那边跟您私聊

  • 77楼
    1

    我这边是户外品牌,想跟您合作,请问该怎么联系您呢

    2

    这里没有办法,找一下渣浪家流量最大的那个平台同id也能找到我,虽然那边用的少

    3

    那在这个平台上面是不能接商务合作的嘛?只能去wb?

    我没有接过,可以在这个平台合作,但是这里无法私聊,找我需要通过那个平台。

  • 76楼
    02-18 17:06
    1

    我这边是户外品牌,想跟您合作,请问该怎么联系您呢

    2

    这里没有办法,找一下渣浪家流量最大的那个平台同id也能找到我,虽然那边用的少

    那在这个平台上面是不能接商务合作的嘛?只能去wb?

  • 75楼
    1

    我这边是户外品牌,想跟您合作,请问该怎么联系您呢

    这里没有办法,找一下渣浪家流量最大的那个平台同id也能找到我,虽然那边用的少

  • 74楼
    02-18 16:15

    我这边是户外品牌,想跟您合作,请问该怎么联系您呢

  • 73楼
    02-18 08:23
    阅读文章30天社交新星
    1

    文章让我深刻意识到自己文化不够[喜极而泣]

    看过美丽心灵么,纳什均衡和这差不多

  • 72楼
    02-18 01:00
    Visa淘金计划阅读文章30天

    等等党成功省钱的关键是:等着等着就不买了,省钱了 [龇牙]

  • 71楼
    02-17 12:12
    1

    楼主nash均衡被你说得太啰嗦啦。而且这个分析角度其实站在消费者的角度看adidas薅羊毛,你要站在adidas角度上,才能说清adidas的策略。他们其实是想把利润最大化,利用价格歧视,把各个边际利润全吃了,顺利地把需求曲线上的social wellfare全都挤掉罢了,这才是作为adidas策略逻辑。老实说,都是读经济学,但400块两双原价700左右的鞋加一件衣服,真tm香。

    2

    你说的这些关于社会福利和消费者剩余被挤压的都是对的,也确实是adidas做各种打折促销、优惠券叠加、限时活动等多种模式的优惠构成售价阶梯差距的重要依据,就是为了将价格歧视发挥的更完善。但是你的这个思路和我写这系列的想法刚好是反转了,因为你说的是基于一个实例看他们背后有多少经济学理论,是类似于学过经济学的学生做考试一样的分析;而我说的是基于本次想要介绍的理论去贴例子,这个例子的背后未必只有一套理论支持,但是希望的是能尽量描述出本篇的理论应用。

    4

    我其他的一些文章可以理解为一定程度上的薅羊毛实操,这系列的不是,就是经济学理论。信息不对称确实会造成多人的预期收益均等不错在,博弈论本来也是在理论上的一个逻辑思考过程,但是aidas的确实也不影响预期均等的这个条件,通常一部分热门鞋款库存量小,比如50件,可能有10000人这么多要去买,抽屉原理也总能找到100人的预期收益是基本相同的,这些人之间的博弈就已经往某种均衡上推动了,对于结果产生的影响是一致的(就是在看到好价而非刚需价就已经被几近买空了),数值方面未必如我假设那种。

    您是根据实际价格来分析,我是根据效用反馈出来的期望价格进行分析。效用最大化当然是与供给曲线相切的那个点(就是400元的那一双鞋吧),但那仅仅是一个点,效用线其他的点呢?您所说根据抽屉理论会推向一个平衡,这个平衡应该就是指这个400元的最大化的点吧?100件热门鞋打折,顶多就只有100人能买到,那观察值只能缩小到100人的范围,也就说这100人的效用值才有效,那这100人的效用对应的预期价格都不同,综上所述何来的预期收益均等呢? 当然您假设实际价格400元就是所有人的预期收益为前提,您就忽略我上面的话吧,因为这一下把预期收益均等了,我也黑不到博弈论。

  • 70楼
    1

    楼主nash均衡被你说得太啰嗦啦。而且这个分析角度其实站在消费者的角度看adidas薅羊毛,你要站在adidas角度上,才能说清adidas的策略。他们其实是想把利润最大化,利用价格歧视,把各个边际利润全吃了,顺利地把需求曲线上的social wellfare全都挤掉罢了,这才是作为adidas策略逻辑。老实说,都是读经济学,但400块两双原价700左右的鞋加一件衣服,真tm香。

    2

    你说的这些关于社会福利和消费者剩余被挤压的都是对的,也确实是adidas做各种打折促销、优惠券叠加、限时活动等多种模式的优惠构成售价阶梯差距的重要依据,就是为了将价格歧视发挥的更完善。但是你的这个思路和我写这系列的想法刚好是反转了,因为你说的是基于一个实例看他们背后有多少经济学理论,是类似于学过经济学的学生做考试一样的分析;而我说的是基于本次想要介绍的理论去贴例子,这个例子的背后未必只有一套理论支持,但是希望的是能尽量描述出本篇的理论应用。

    3

    好吧,那就当是博弈论上课吧。但我觉得如果您的文章要教大家薅羊毛就实在没必要了。实际情况下,信息不对称一下子把nash均衡打破,预期收益均等这个条件已经是不存在了。这也是我觉得博弈论应用范围太窄,结果无效的原因。而且消费行为是被动的,消费意愿是个人的,消费者对每个商品的满足感不同,如果我来写,我肯定要回归到效用论,也就是纯粹的理论,价格你若觉得够低,你就买吧。

    我其他的一些文章可以理解为一定程度上的薅羊毛实操,这系列的不是,就是经济学理论。信息不对称确实会造成多人的预期收益均等不错在,博弈论本来也是在理论上的一个逻辑思考过程,但是aidas的确实也不影响预期均等的这个条件,通常一部分热门鞋款库存量小,比如50件,可能有10000人这么多要去买,抽屉原理也总能找到100人的预期收益是基本相同的,这些人之间的博弈就已经往某种均衡上推动了,对于结果产生的影响是一致的(就是在看到好价而非刚需价就已经被几近买空了),数值方面未必如我假设那种。

  • 69楼
    02-17 02:13
    1

    楼主nash均衡被你说得太啰嗦啦。而且这个分析角度其实站在消费者的角度看adidas薅羊毛,你要站在adidas角度上,才能说清adidas的策略。他们其实是想把利润最大化,利用价格歧视,把各个边际利润全吃了,顺利地把需求曲线上的social wellfare全都挤掉罢了,这才是作为adidas策略逻辑。老实说,都是读经济学,但400块两双原价700左右的鞋加一件衣服,真tm香。

    2

    你说的这些关于社会福利和消费者剩余被挤压的都是对的,也确实是adidas做各种打折促销、优惠券叠加、限时活动等多种模式的优惠构成售价阶梯差距的重要依据,就是为了将价格歧视发挥的更完善。但是你的这个思路和我写这系列的想法刚好是反转了,因为你说的是基于一个实例看他们背后有多少经济学理论,是类似于学过经济学的学生做考试一样的分析;而我说的是基于本次想要介绍的理论去贴例子,这个例子的背后未必只有一套理论支持,但是希望的是能尽量描述出本篇的理论应用。

    好吧,那就当是博弈论上课吧。但我觉得如果您的文章要教大家薅羊毛就实在没必要了。实际情况下,信息不对称一下子把nash均衡打破,预期收益均等这个条件已经是不存在了。这也是我觉得博弈论应用范围太窄,结果无效的原因。而且消费行为是被动的,消费意愿是个人的,消费者对每个商品的满足感不同,如果我来写,我肯定要回归到效用论,也就是纯粹的理论,价格你若觉得够低,你就买吧。

  • 68楼
    1

    楼主nash均衡被你说得太啰嗦啦。而且这个分析角度其实站在消费者的角度看adidas薅羊毛,你要站在adidas角度上,才能说清adidas的策略。他们其实是想把利润最大化,利用价格歧视,把各个边际利润全吃了,顺利地把需求曲线上的social wellfare全都挤掉罢了,这才是作为adidas策略逻辑。老实说,都是读经济学,但400块两双原价700左右的鞋加一件衣服,真tm香。

    你说的这些关于社会福利和消费者剩余被挤压的都是对的,也确实是adidas做各种打折促销、优惠券叠加、限时活动等多种模式的优惠构成售价阶梯差距的重要依据,就是为了将价格歧视发挥的更完善。但是你的这个思路和我写这系列的想法刚好是反转了,因为你说的是基于一个实例看他们背后有多少经济学理论,是类似于学过经济学的学生做考试一样的分析;而我说的是基于本次想要介绍的理论去贴例子,这个例子的背后未必只有一套理论支持,但是希望的是能尽量描述出本篇的理论应用。

  • 67楼
    02-16 20:23

    楼主nash均衡被你说得太啰嗦啦。而且这个分析角度其实站在消费者的角度看adidas薅羊毛,你要站在adidas角度上,才能说清adidas的策略。他们其实是想把利润最大化,利用价格歧视,把各个边际利润全吃了,顺利地把需求曲线上的social wellfare全都挤掉罢了,这才是作为adidas策略逻辑。老实说,都是读经济学,但400块两双原价700左右的鞋加一件衣服,真tm香。

  • 66楼
    02-16 17:42
    阅读文章15天
    1

    没看完,不用那么复杂吧,0点先买了,如果10点还有合适的款式和码数,价钱更便宜再买,退掉前面的单子就好了[邪恶]

    你这一手,让他长篇大论的博弈论毫无作用 [邪恶]

  • 65楼
    02-16 16:32

    一般这种费脑子的打折,直接pass

  • 64楼
    02-16 12:21

    阿迪价格还行,耐克两三百都是老年鞋款式,阿迪能买到还不错的

  • 63楼
    02-16 11:15
    阅读文章30天签到300天社交新星原创新星

    作者可以用同样的思路分析一下中国股市啊,看大盘为何通过震荡等手段吓阻或者不断拉高指数诱骗散户出局或者入瓮的 [笑]

  • 62楼
    02-16 10:29

    再一次明白到不买立省100%

  • 61楼
    1

    如果没有无理由退货退款,提高了交易成本,情况会不会不同?

    这里每个人的评价是有差异的,去掉无理由退货确实会提高了消费者的购买成本,大家对某个价格买到商品的福利(收益)评价就变了,结果有可能有变化,模型和评价数值可以自己画着看

  • 60楼
    02-16 07:18
    芝麻信用银联优购全球阅读文章30天签到1500天

    如果没有无理由退货退款,提高了交易成本,情况会不会不同?

  • 59楼
    1

    太好了!学到了!以后上课可以讲了

    囚徒困境真心是经济学里不需要太多量化思想,但是逻辑缜密的经典模型

  • 58楼
    1

    竟然能在张大妈这看到同专业的人

    张大妈毕竟上市公司,平台里的值友众多,各专业的都有的,看大家的分享方向有所差异而已

  • 57楼
    1

    学霸你好,膜拜。我的想法,模型前提是人必须是理性的,所以才会选择最优解,那么机会成本是否需要考虑一下,我个人感觉抢鞋的都不是理性消费者,不耐造成了消费的非理性选择。

    感谢支持。你说的对模型的话通常是要消费者理性的,当然如果考虑到心理学和行为经济学的话会把非理性的以量化或随机的形式考虑进去。学术上做研究分析会把多种因素都考虑进去,但是我这里为了把现象作为体现囚徒困境的案例来展示,就需要尽量简化模型好理解为什么会在贵的时候就去买。而且实际行为上也存在非理性的人选择了等更便宜再买,但实际情况也正是贴合了囚徒困境中多人都买贵的的结果,因为库存量小,而仅在潜意识中理性的人数量就已经超过库存量了,所以他们之间的博弈就足以。

  • 56楼
    02-15 23:25
    Visa淘金计划芝麻信用阅读文章30天签到1666天

    学霸你好,膜拜。我的想法,模型前提是人必须是理性的,所以才会选择最优解,那么机会成本是否需要考虑一下,我个人感觉抢鞋的都不是理性消费者,不耐造成了消费的非理性选择。

  • 55楼
    02-15 20:41
    阅读文章15天

    太好了!学到了!以后上课可以讲了

评论举报

请选择举报理由

相关文章推荐

更多精彩文章
更多精彩文章
最新文章 热门文章
602
扫一下,分享更方便,购买更轻松